因認(rèn)為斗魚公司多位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》，麒麟童公司分四案將斗魚公司訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該系列案件作出一審判決，認(rèn)定斗魚公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，四案共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。目前上述四案仍在上訴期內(nèi)。

　　因認(rèn)為武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱斗魚公司)多位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(下稱麒麟童公司)分四案將斗魚公司起訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該系列案件作出一審判決，認(rèn)定斗魚公司行為構(gòu)成侵權(quán)，四案共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　據(jù)了解，系列案件涉及主播“魚子醬啦”的共有兩案，麒麟童公司分別起訴斗魚公司侵犯其作品表演權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)，并分別獲賠800元和1200元;涉及主播“咻咻滿”的也有兩案，麒麟童公司起訴理由一致，獲賠金額同樣分別為800元和1200元。

　　直播歌曲引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，歌曲《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作，并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》中。彭鈞、李潤于2009年7月與麒麟童公司簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。同時，麒麟童公司亦是歌曲《小跳蛙》的錄音錄像制作者權(quán)權(quán)利人。通過多年商業(yè)運(yùn)作與投入，該歌曲在兒童市場取得了良好聲譽(yù)。

　　麒麟童公司發(fā)現(xiàn)，在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，斗魚主播“魚子醬啦”“咻咻滿”以營利為目的，在斗魚直播活動中，分別至少演唱了1次《小跳蛙》，均為全部時長演唱且播放有涉案歌曲原版伴奏，并與在線觀看粉絲實(shí)時互動，接受粉絲打賞禮物，獲得了較大的經(jīng)濟(jì)收益。直播結(jié)束后形成的相應(yīng)直播視頻被制作并保存在斗魚視頻網(wǎng)站及互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺上，粉絲及網(wǎng)絡(luò)用戶均可以隨時隨地對該直播演唱視頻進(jìn)行播放、下載和分享。

　　麒麟童公司認(rèn)為，斗魚公司是斗魚直播APP的著作權(quán)人及開發(fā)運(yùn)營者，斗魚公司與主播在直播活動中，擅自以營利為目的演唱歌曲《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了其對涉案歌曲依法享有的表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)，遂起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令斗魚公司刪除主播“魚子醬啦”“咻咻滿”演唱涉案歌曲的相關(guān)視頻，四案分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。

　　斗魚公司辯稱，首先，麒麟童公司是否享有涉案歌曲《小跳蛙》的相關(guān)權(quán)利不明確，其起訴主體不適格。根據(jù)麒麟童公司提供的相關(guān)材料顯示，涉案歌曲的詞權(quán)利人為彭鈞、李潤，曲權(quán)利人為彭鈞，然而其材料并非官方有效的版權(quán)登記證書，彭鈞、李潤是否為涉案歌曲的詞、曲作者，簽署授權(quán)材料的是否為權(quán)利人本人以及李潤本名是否為李光輝均無法確認(rèn)。其次，斗魚公司并非涉案行為的實(shí)施主體，對涉案行為的發(fā)生沒有過錯，且已盡到了平臺的監(jiān)管責(zé)任，并未因涉案行為直接獲益，無須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。再次，斗魚公司作為一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中僅提供中立的信息存儲技術(shù)服務(wù)，平臺上的音視頻都為用戶自行上傳，且平臺并未因涉案行為直接獲益，麒麟童公司取證的涉案視頻由用戶自行上傳，未顯示有任何直播虛擬禮物收益或廣告收入。

　　據(jù)此，斗魚公司辯稱其并未侵犯涉案作品的表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)，麒麟童公司主張經(jīng)濟(jì)賠償缺乏法律依據(jù)且主張費(fèi)用過高，不符合客觀情況。

　　一審認(rèn)定平臺侵權(quán)

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)如下：麒麟童公司是否有權(quán)提起訴訟;該案所述侵權(quán)行為的主體是否為斗魚公司;如果斗魚公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于麒麟童公司是否有權(quán)提起訴訟問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)兩份《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司繼受取得音樂作品《小跳蛙》的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。斗魚公司提出麒麟童公司未提交官方版權(quán)登記證書、麒麟童公司是否享有涉案歌曲《小跳蛙》相關(guān)權(quán)利不明確，但其并未舉證推翻麒麟童公司的主張，故對斗魚公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。

　　關(guān)于斗魚公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題，麒麟童公司認(rèn)為，斗魚公司作為斗魚直播APP的著作權(quán)人及開發(fā)運(yùn)營者，提供直播平臺和結(jié)算、收益系統(tǒng)，斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。斗魚公司辯稱，其并非涉案行為的實(shí)施主體，涉案視頻錄音的播放者及上傳者都顯示名為“魚子醬啦”等用戶，斗魚公司對涉案行為發(fā)生沒有過錯，已盡到合理的監(jiān)管義務(wù)，斗魚公司并未因涉案行為直接獲益。對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗魚直播平臺上存放的涉案視頻中存在未經(jīng)著作權(quán)人許可表演歌曲《小跳蛙》的內(nèi)容，并進(jìn)行公開播送，此行為侵犯了著作權(quán)人表演權(quán)。此外，根據(jù)斗魚公司與主播“魚子醬啦”“咻咻滿”簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，雖然約定直播方為相關(guān)內(nèi)容的版權(quán)擁有人，但斗魚公司享有排他的、不可撤銷的、免費(fèi)的授權(quán)許可，即一旦上傳直播文件，直播方即將知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給斗魚公司，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，斗魚公司應(yīng)對涉案視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于包含表演歌曲《小跳蛙》在內(nèi)的涉案視頻文件已經(jīng)刪除，故對麒麟童公司要求刪除斗魚主播“魚子醬啦”“咻咻滿”演唱涉案歌曲的訴訟請求不再處理。麒麟童公司未對其因歌曲《小跳蛙》被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失和斗魚直播平臺上播放這一歌曲而獲益的情況進(jìn)行舉證，綜合考慮斗魚公司的侵權(quán)方式、主觀過錯等，上述四案酌定斗魚公司共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　截至發(fā)稿時，上述四案仍在上訴期內(nèi)。

　　此外，記者還了解到，因“馮提莫”“二珂”“阿冷aleng”等多位知名主播因擅自演唱歌曲《小跳蛙》，麒麟童公司已經(jīng)以作品表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)被侵犯為由，將斗魚公司起訴至法院。目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已受理該系列案件。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。