推薦朋友下載軟件就能獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì);對(duì)方成功安裝并完成注冊(cè)后，還會(huì)獲得更多獎(jiǎng)勵(lì)……相信很多網(wǎng)友對(duì)這種分享模式不陌生，殊不知，該行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　因認(rèn)為湖南安悅信息有限公司(下稱安悅公司)通過其經(jīng)營(yíng)的“種子視頻”APP(下稱涉案APP)，以“紅包”“金幣”“搶寶箱”等形式誘導(dǎo)微信用戶傳播涉案APP的下載鏈接，并在鏈接中嵌入特殊識(shí)別碼抓取發(fā)送鏈接用戶的微信好友關(guān)系鏈的行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司(以下統(tǒng)稱騰訊公司)將其起訴至法院。近日，天津市第三中級(jí)人民法院(下稱天津三中院)對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定安悅公司明知微信平臺(tái)的禁止性約定以及管理措施，依然實(shí)施誘導(dǎo)分享行為，抓取分享鏈接的微信用戶關(guān)系鏈，影響了微信的生態(tài)系統(tǒng)良好有序的發(fā)展，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需停止侵權(quán)并賠騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。目前，該案一審判決已經(jīng)生效。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，該案是微信平臺(tái)對(duì)愈演愈烈的誘導(dǎo)分享行為公開“宣戰(zhàn)”的首例案件，該案判決不僅對(duì)此類案件的審理具有參考意義，也為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制平臺(tái)中經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了范例，為進(jìn)一步促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境提供較好的解決路徑。

分享鏈接引發(fā)爭(zhēng)議

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性的高低、其是否存在垃圾信息干擾、用戶獲取有效信息的便捷程度等是用戶體驗(yàn)以及選擇去留的重要參考因素。為提高用戶體驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多通過服務(wù)協(xié)議、平臺(tái)規(guī)則等對(duì)平臺(tái)內(nèi)的不良行為進(jìn)行規(guī)制。

　　據(jù)騰訊公司相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，為優(yōu)化微信用戶的使用體驗(yàn)，更好地保障微信用戶的合法權(quán)益，微信在相關(guān)協(xié)議中明文禁止進(jìn)行誘導(dǎo)分享行為和傳播誘導(dǎo)分享類外部鏈接的內(nèi)容，并禁止他人非法獲取和使用用戶數(shù)據(jù)等相關(guān)信息。然而，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，涉案APP打著“賺錢短視頻觀看平臺(tái)”口號(hào)，在軟件內(nèi)設(shè)置了“邀請(qǐng)收徒”“紅包視頻”“限時(shí)搶寶箱”等多個(gè)分享賺現(xiàn)金任務(wù)，以紅包獎(jiǎng)勵(lì)等利益誘導(dǎo)用戶通過微信傳播、擴(kuò)散涉案APP鏈接相關(guān)內(nèi)容。此外，在微信采取相關(guān)措施后，安悅公司仍通過不斷變換域名等技術(shù)手段予以對(duì)抗，其行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　溝通無果后，騰訊公司將安悅公司起訴至天津三中院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)300萬元。

　　對(duì)于騰訊公司的起訴，安悅公司辯稱，首先，分享行為是用戶自行作出，是否分享到微信由用戶決定，用戶享有充分的選擇權(quán)，且分享使用的微信中的用戶人脈資源屬于用戶所有，不屬于騰訊公司所有。其次，設(shè)置分享功能是絕大多數(shù)APP的一項(xiàng)基本運(yùn)營(yíng)推廣策略，通過用戶的傳播、裂變使得用戶能夠接觸到產(chǎn)品，符合商業(yè)規(guī)律。紅包本身不改變“分享”的屬性，諸多產(chǎn)品也存在利益誘導(dǎo)用戶分享的情形，涉案APP具有普遍性和正當(dāng)性。再次，禁止誘導(dǎo)分享屬于合同糾紛，且該格式條款系利用壟斷地位作出，應(yīng)對(duì)于無效。最后，停止被訴行為將剝奪用戶使用合法產(chǎn)品的機(jī)會(huì)和權(quán)利，有損創(chuàng)新熱情。

一審判決認(rèn)定侵權(quán)

　　在該案審理期間，由于安悅公司持續(xù)實(shí)施誘導(dǎo)分享行為，騰訊公司向法院提出行為保全申請(qǐng)。天津三中院經(jīng)審查后裁定安悅公司立即停止在涉案APP中以紅包獎(jiǎng)勵(lì)等利益誘導(dǎo)手段，通過微信傳播、擴(kuò)散種子視頻軟件，并立即停止采用技術(shù)手段對(duì)抗申請(qǐng)人騰訊公司的管理措施。

　　在隨后的庭審中，原、被告雙方圍繞被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告是否承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任等焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。

　　在被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題上，天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，安悅公司通過誘導(dǎo)性設(shè)計(jì)，如在“任務(wù)中心”“我的”等欄目中設(shè)置以紅包或金幣等利益誘導(dǎo)用戶去微信中傳播、擴(kuò)散其相關(guān)內(nèi)容鏈接的人物或活動(dòng)，針對(duì)微信平臺(tái)實(shí)施了“以利益換分享”的誘導(dǎo)分享活動(dòng)，使得大量“種子視頻”的鏈接信息發(fā)布在微信平臺(tái)中，并通過微信平臺(tái)的高效社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣泛、持續(xù)的裂變式傳播。被告的這一行為本質(zhì)是傳播其“種子視頻”產(chǎn)品的廣告，這些廣告對(duì)希望通過分享獲取紅包或金幣等獎(jiǎng)勵(lì)的用戶造成欺騙、誤導(dǎo)，直接破壞用戶群體或經(jīng)營(yíng)者群體使用微信平臺(tái)的體驗(yàn)，損害了微信平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展，損害了騰訊公司的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，騰訊公司通過長(zhǎng)期的社交產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)和維護(hù)所積累的微信用戶關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，是其在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中向用戶和經(jīng)營(yíng)者提供優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品和服務(wù)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。被告通過直接抓取原告長(zhǎng)期積累的微信用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，攫取原告核心競(jìng)爭(zhēng)資源，削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了原告的商業(yè)利益。再次，2019年5月至6月期間，安悅公司已有多個(gè)種子視頻紅包鏈接中的相關(guān)域名被封禁，但仍利誘用戶大量向微信平臺(tái)傳播誘導(dǎo)分享內(nèi)容并抓取騰訊公司的用戶關(guān)系鏈，甚至不斷變換更多域名來確保誘導(dǎo)分享鏈接的持續(xù)傳播，其搭便車和攫取原告核心競(jìng)爭(zhēng)資源的主觀惡意明顯。

　　關(guān)于被告辯稱“分享”是互聯(lián)網(wǎng)絕大多數(shù)產(chǎn)品普遍具有的基本功能，紅包本身不會(huì)改變“分享”的屬性，天津三中院認(rèn)為，原告在微信平臺(tái)中不禁止正常分享的內(nèi)容，而以利益驅(qū)動(dòng)的“誘導(dǎo)分享”并非正常分享，利益誘導(dǎo)的分享會(huì)將用戶傳播的初衷異化為獲取利益，并非對(duì)相關(guān)內(nèi)容認(rèn)同，實(shí)質(zhì)是一種非正常的廣告營(yíng)銷行為，被告在明知微信平臺(tái)禁止誘導(dǎo)分享行為后，仍在分享中使用“紅包”作為利益驅(qū)動(dòng)，惡意競(jìng)爭(zhēng)主觀目的明顯。

　　此外，安悅公司還辯稱其利用的是屬于用戶的“人脈資源”，而微信用戶的人脈資源不屬于原告，對(duì)此，天津三中院認(rèn)為，被告搭便車行為所涉及的是微信平臺(tái)上的海量用戶群體及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等核心競(jìng)爭(zhēng)資源，系原告經(jīng)過多年的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和大量投入而獲得的核心競(jìng)爭(zhēng)力，能夠?yàn)樵鎺砀?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，屬于原告應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益，不應(yīng)被其他經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)利用和損害。

　　綜上，天津三中院認(rèn)為，被告在與原告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，采用技術(shù)對(duì)抗手段持續(xù)實(shí)施誘導(dǎo)分享行為，通過身份識(shí)別碼抓取微信關(guān)系鏈的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害原告應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有明顯的不正當(dāng)性和違法可責(zé)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在綜合考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、給微信平臺(tái)生態(tài)造成的影響范圍、被告的主觀過錯(cuò)等因素后，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等300萬元。