因認(rèn)為某APP視頻未經(jīng)授權(quán)同步轉(zhuǎn)播《奔跑吧(第二季)》綜藝節(jié)目(下稱涉案節(jié)目)，侵犯了浙江廣播電視集團(tuán)(下稱浙廣集團(tuán))對涉案節(jié)目享有的著作權(quán)，浙廣集團(tuán)將經(jīng)營涉案APP視頻的五個公司告上法庭。近日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，認(rèn)定上述公司侵犯了浙廣集團(tuán)的著作權(quán)，需賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計200萬元。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。

　　該案主審法官沙麗在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“新媒體時代下，網(wǎng)絡(luò)盜播行為對于我國廣播電視事業(yè)的發(fā)展已造成了嚴(yán)重的損害，如果其不為法律所禁止，必然會嚴(yán)重抑制社會對廣播電視事業(yè)投資與創(chuàng)作的積極性，最終將損害公眾對于文化藝術(shù)消費的福祉。該案對互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播適用何種權(quán)利保護(hù)機制進(jìn)行了積極探索，該案判決表明網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)盜播行為是要付出沉重的法律代價的。”

一審判賠200萬元

　　原告浙江廣播電視集團(tuán)起訴稱，五被告經(jīng)營的視頻APP未經(jīng)授權(quán)同步轉(zhuǎn)播其享有著作權(quán)的涉案節(jié)目，請求法院判決被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失660萬元及合理費用40萬元并共同刊登致歉聲明和承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　五被告辯稱，視頻APP節(jié)目單中顯示的標(biāo)題并非涉案節(jié)目，故其播放的并非涉案節(jié)目，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點包括涉案APP中播放的內(nèi)容是否為涉案節(jié)目、被控侵權(quán)APP侵犯了原告何種權(quán)利、賠償主體和賠償金額如何確定。

　　法院指出，經(jīng)審查公證視頻可知，2018 年4月至6月期間，視頻APP在固定時間段根據(jù)節(jié)目表同步播放的內(nèi)容，均與《奔跑吧(第二季)》第3-11期共9期節(jié)目一致，且時間段重合，故認(rèn)定視頻APP中在浙江衛(wèi)視涉案節(jié)目首播期間，同步播放了涉案節(jié)目。原告當(dāng)庭明確被控侵權(quán)行為侵犯其廣播權(quán)，即使未侵犯其廣播權(quán)，亦納入著作權(quán)法中其他權(quán)利的控制范疇。

　　法院認(rèn)為，廣播權(quán)項下控制的行為是指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以及以有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播作品的行為。而網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播行為是將正在直播的電視節(jié)目通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)碼技術(shù)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為，屬于通過互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播作品的行為。被訴侵權(quán)行為未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，亦未支付相應(yīng)報酬，具有盜播作品的性質(zhì)，其直接分流浙廣集團(tuán)的電視觀眾以及由此帶來的收視率和廣告收入等商業(yè)利益，明顯損害了浙廣集團(tuán)合法權(quán)益，已完全具備了著作權(quán)侵權(quán)的基本特征及一般構(gòu)成要件。雖然浙廣集團(tuán)受侵犯的權(quán)益，不能歸入著作權(quán)法所列舉的任一權(quán)項下，但給予其保護(hù)符合著作權(quán)法的立法目的。

　　基于上述考慮因素，為充分有效地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項規(guī)定規(guī)制該案被訴侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播作品行為。涉案APP未經(jīng)權(quán)利人許可同步轉(zhuǎn)播涉案節(jié)目，侵犯了浙廣集團(tuán)涉案作品的著作權(quán)。考慮涉案作品具有較高知名度和商業(yè)價值，為彌補權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，懲戒侵權(quán)行為，法院酌情確定賠償數(shù)額及合理支出共計為200萬元。

積極探索保護(hù)模式

　　記者在采訪中了解到，融媒體時代下，傳播途徑及形式更加多樣，媒體也改變以往的單純內(nèi)容提供商的角色，不斷擴(kuò)大渠道增強增值服務(wù)，但由此也帶來了三網(wǎng)(電信網(wǎng)、計算機網(wǎng)和有線電視網(wǎng))融合環(huán)境下傳播形態(tài)著作權(quán)保護(hù)的新問題。我國現(xiàn)行著作權(quán)法尚無規(guī)制以網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播方式實施盜播行為的明確規(guī)定，對“廣播權(quán)”控制他人轉(zhuǎn)播行為的范圍僅限于以無線或有線方式轉(zhuǎn)播廣播的作品。對于互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播適用何種權(quán)利保護(hù)，學(xué)術(shù)界也存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播行為應(yīng)該用著作權(quán)法中的“廣播權(quán)”來規(guī)制，也有學(xué)者持反對意見，該案判決對此進(jìn)行了積極探索。

　　沙麗表示，該案原告最初請求的是“廣播權(quán)”保護(hù)，但法院認(rèn)為，雖然原告作為涉案影視作品《奔跑吧》的制作者享有該作品的“廣播權(quán)”，但依我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，“廣播權(quán)”控制他人轉(zhuǎn)播行為的范圍僅限于以無線或有線方式轉(zhuǎn)播廣播的作品的。由于我國著作權(quán)法對“廣播權(quán)”的規(guī)定直接來源于伯爾尼公約第十一條“廣播和相關(guān)權(quán)利”的規(guī)定，根據(jù)伯爾尼公約及其指南的立法本意，“廣播權(quán)”所控制的“有線轉(zhuǎn)播”僅指通過傳統(tǒng)有線電視的轉(zhuǎn)播，并不包含互聯(lián)網(wǎng)方式的轉(zhuǎn)播。因此，原告請求“廣播權(quán)”保護(hù)在我國著作權(quán)法上并無具體明晰的法條依據(jù)。

　　綜合考量著作權(quán)保護(hù)的國際、國內(nèi)的立法精神與立法趨勢，為有效遏制網(wǎng)絡(luò)盜播行為，充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，法院認(rèn)為，該案可依著作權(quán)法第十條第一款第十七項規(guī)定，認(rèn)定涉訴行為侵犯了原告對涉案作品應(yīng)當(dāng)享有的著作權(quán)人其他權(quán)利。

　　沙麗指出，新媒體時代下，廣播電視節(jié)目越來越普遍地采用信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式進(jìn)行播送。隨之而來的是網(wǎng)上盜播熱門影視劇作品、綜藝電視節(jié)目、廣播電視專欄節(jié)目、體育賽事現(xiàn)場信號的現(xiàn)象時有發(fā)生，有的甚至在節(jié)目首播之初即被盜播者同步通過網(wǎng)絡(luò)大范圍地予以轉(zhuǎn)播，該案便是其中一個典型案例。“該案判決是對網(wǎng)絡(luò)盜播者的警示，非法轉(zhuǎn)播紅利雖誘人，但不合法的紅利吃不得，網(wǎng)絡(luò)盜播行為是要付出沉重法律代價的，同時也是為我國廣播電視事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個可預(yù)期有保障的法治環(huán)境。”

　　那么，APP在同步轉(zhuǎn)播他人節(jié)目時，應(yīng)該如何避免侵權(quán)風(fēng)險?沙麗表示，視頻APP在同步轉(zhuǎn)播他人節(jié)目的，依我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)廣播電視節(jié)目的不同性質(zhì)獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可。一般而言，轉(zhuǎn)播他人作品節(jié)目信號的應(yīng)獲得著作權(quán)人同意;轉(zhuǎn)播錄音錄像制品節(jié)目信號的應(yīng)獲得錄音錄像制作者同意，轉(zhuǎn)播現(xiàn)場節(jié)目信號的應(yīng)獲得相關(guān)廣播組織者的同意，否則就有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。